ECJ Proceedings: Clifford Chance Lodges Appeal Against Decision of the General Court in Connection with the Urban Wastewater Treatment Directive
21 May 2026
- Thomas Voland, Ulrich Reese, Michel Petite, Manuela A. Steininger, Laura-Isabell Dietz, Pauline Leven
- Düsseldorf
ECJ Proceedings: Clifford Chance Lodges Appeal Against Decision of the General Court in Connection with the Urban Wastewater Treatment Directive
Global law firm Clifford Chance represents a number of pharmaceutical companies in appeal proceedings before the European Court of Justice challenging the allocation of costs under the European Urban Wastewater Treatment Directive ("UWWTD"). Last year, the firm already filed actions on behalf of numerous EU-based pharmaceutical companies with the General Court of the European Union. The appeal proceedings have now become necessary after the General Court of the European Union, at first instance, denied the affected pharmaceutical companies standing to bring an action prior to the transposition of the UWWTD into national law, on formal grounds.
By bringing the appeal before the European Court of Justice (Case C‑411/26 P), Clifford Chance is continuing its efforts to help the industry achieve a proportionate and fair allocation of costs in connection with the introduction of a quaternary stage of wastewater treatment. This quaternary treatment is an important measure to filter out certain micropollutants that enter municipal wastewater treatment plants as a result of the use of medicines, cosmetic products or other goods by patients and consumers. By contrast, the UWWTD does not concern industrial wastewater from manufacturing plants as this is already strictly regulated. Even though the sources of micropollutants are diverse and the resulting purification ultimately benefits society as a whole and other industry sectors, the European legislator provides in the UWWTD that essentially only the pharmaceutical and cosmetics industries must bear the construction and operating costs of the quaternary treatment at the municipal wastewater treatment plants.
In the appellants' view, this blanket allocation of costs is based on a questionable legal basis as well as on a flawed impact and cost assessment. In addition, the companies also consider it to be potentially inconsistent with the “polluter pays” principle applicable under environmental law, as well as with fundamental principles of non‑discrimination and proportionality. If implemented, there is a risk that supply‑critical medicines will no longer be marketable on a cost‑covering basis in Germany or Europe, potentially leading to further shortages of important medicines.
Even though the UWWTD does not yet apply directly and must first be transposed into national law, the pharmaceutical companies are dependent on an immediate and timely judicial review. Even at this stage - regardless of how individual EU Member States ultimately implement the Directive - it is already foreseeable that the proposed blanket cost allocation, which is not linked to actual causation, could impair the companies’ ability to ensure affordable and sustainable patient access to essential medicines. Not least because it requires pharmaceutical and cosmetics manufacturers to cover at least 80% of all the above mentioned costs.
Thomas Voland, partner and co‑head of Clifford Chance’s Global ESG Board, comments: “With the appeal proceedings before the ECJ, we seek to ensure that pharmaceutical companies can effectively take action against impending breaches of the law in order to prevent negative effects on the supply of important medicines at an early stage. At this point in time, legal action in Luxembourg is the only effective means of legal protection available to the affected pharmaceutical companies and the only one securing consistent results across all EU Member States.”
Ulrich Reese, of counsel in the Healthcare practice at Clifford Chance, adds: “The present proceedings are by no means directed against the objective of improving water quality. Rather, the aim is solely to achieve a fair and non‑discriminatory allocation of costs, while at the same time ensuring that pharmaceutical companies can continue to fulfil their responsibility to supply high‑quality and affordable medicines. As these aspects were insufficiently taken into account during the legislative process, they must now be addressed through judicial proceedings.”
The Clifford Chance team is led by partner Thomas Voland (Corporate) and of counsel Ulrich Reese (Corporate/Healthcare, both Düsseldorf). The team also includes of counsel Michel Petite, senior associates Manuela Steininger and Laura‑Isabell Dietz, and associate Pauline Leven (all Corporate, Düsseldorf).
Press Contact: Nadja Fersch
EuGH-Verfahren: Clifford Chance legt Berufung gegen Entscheidung des Europäischen Gerichts erster Instanz im Zusammenhang mit der Kommunalen Abwasserrichtlinie ein
Die globale Anwaltskanzlei Clifford Chance vertritt zahlreiche Unternehmen der Pharmabranche in einem Berufungsverfahren beim Europäischen Gerichtshof gegen die Verteilung von Abwasserbehandlungskosten unter der Kommunalen Abwasserrichtlinie der EU ("KARL"). Im vergangenen Jahr hatte die Sozietät bereits für eine große Gruppe von europäischen Generikaherstellern Klage bei dem Gericht der Europäischen Union gegen die mit der sog. erweiterten Herstellerverantwortung verbundene Kostenallokation eingereicht. Die Durchführung des Berufungsverfahrens ist nun erforderlich geworden, weil das Gericht der Europäischen Union in erster Instanz eine Klagebefugnis der betroffenen Pharmaunternehmen vor Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht aus formalen Gründen verneint hat.
Mit dem Berufungsverfahren (Az.: C-411/26 P) unterstützt Clifford Chance weiterhin die Generikaunternehmen bei ihrem Einsatz für eine verhältnismäßige und faire Kostenverteilung im Zusammenhang mit der Einführung einer sogenannten vierten Abwasserreinigungsstufe.
Diese vierte Stufe ist eine wichtige Maßnahme, um bestimmte Mikroschadstoffe herauszufiltern, die infolge der Nutzung von Medikamenten, Kosmetikartikeln oder anderen Produkten durch Patienten bzw. Verbraucher in kommunalen Kläranlagen landen. Die KARL betrifft hingegen nicht industrielle Abwässer aus Produktionsanlagen, da diese bereits strengen regulatorischen Vorgaben unterliegen. Obwohl es ausdrücklich nicht um Produktionsabwässer geht, die Quellen für derartige Mikroschadstoffe vielseitig sind und die Reinigung letztlich allen Einwohnern und auch anderen Industriezweigen zugutekommt, sieht der europäische Gesetzgeber in der KARL vor, dass im Wesentlichen nur die Pharma- und Kosmetikindustrie die Errichtungs- und Betriebskosten für die vierte Abwasserreinigungsstufe in kommunalen Kläranlagen tragen sollen.
Diese pauschale Kostenzuweisung basiert nach Auffassung der Kläger auf einer fragwürdigen Rechtsgrundlage sowie auf einer zweifelhaften Folgen- und Kostenbewertung. Zudem sehen die Unternehmen darin eine mögliche Verletzung des im Umweltrecht geltenden Verursacherprinzips und eine mögliche Unvereinbarkeit mit fundamentalen Prinzipien, wie dem Diskriminierungsverbot und dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Bei einer Umsetzung droht die Gefahr, dass wichtige Arzneimittel nicht mehr kostendeckend in Deutschland oder Europa vertrieben werden können und hierdurch weitere Lieferengpässe bei wichtigen Medikamenten entstehen.
Auch wenn die KARL noch nicht unmittelbar gilt, sondern erst in nationales Recht umgesetzt werden muss, sind die klagenden Pharmaunternehmen auf eine unmittelbare und baldige gerichtliche Überprüfung zwingend angewiesen. Denn schon jetzt ist – unabhängig von der konkreten Art der Umsetzung in den einzelnen EU-Mitgliedstaaten – absehbar, dass die pauschale und nicht verursachergerechte Kostenzuweisung die klagenden Pharmaunternehmen bei der Sicherstellung eines bezahlbaren und nachhaltigen Zugangs von Patienten zu essentiellen Arzneimitteln beeinträchtigt. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass Pharma- und Kosmetikhersteller mindestens 80 % der genannten Kosten tragen müssten.
Dr. Thomas Voland, Partner und Co-Head des Global ESG-Boards von Clifford Chance, kommentiert: "Mit dem Berufungsverfahren beim EuGH soll sichergestellt werden, dass Pharmaunternehmen wirksam gegen drohende Rechtsverstöße vorgehen können, um negative Auswirkungen auf die Versorgung mit wichtigen Medikamenten frühzeitig zu verhindern. Eine Klage ist zum jetzigen Zeitpunkt die einzig effektive Rechtsschutzmöglichkeit für die betroffenen Pharmaunternehmen und zugleich der einzige Weg, einheitliche Ergebnisse in allen EU-Mitgliedstaaten zu gewährleisten."
Dr. Ulrich Reese, Of Counsel im Bereich Healthcare bei Clifford Chance, ergänzt: "Das vorliegende Verfahren richtet sich keineswegs gegen das Ziel der Verbesserung der Wasserqualität. Vielmehr soll im Ergebnis lediglich eine faire und diskriminierungsfreie Kostenverteilung erreicht werden, durch die zugleich auch der Versorgungsauftrag der Pharmaunternehmen mit qualitativ hochwertigen und bezahlbaren Medikamenten sichergestellt bleibt. Nachdem diese Aspekte im Gesetzgebungsverfahren völlig unzureichend berücksichtigt worden sind, muss dies nunmehr im gerichtlichen Verfahren nachgeholt werden."
Das Clifford Chance Team steht unter der Leitung von Partner Dr. Thomas Voland (Corporate) und Of Counsel Dr. Ulrich Reese (Corporate/Healthcare, beide Düsseldorf). Es umfasst außerdem Of Counsel Michel Petite, die Senior Associates Manuela Steininger und Laura-Isabell Dietz sowie Associate Pauline Leven (alle Corporate, Düsseldorf).
Press Contact: Nadja Fersch
